La contreverse Wikipedia: Le titre d’Encyclopédie ça se merite !

lol dit :

ouah, quand on lit les exemples donnés par Marvoir sur Darwin et les propos d’Alithia, on se dit que cette dernière est complètement folle…

Marvoir dit :

Ceux qui se reporteront aux pages de discussion des article Talmud et Martin Gray de Wikipédia pourront vérifier que mon prétendu antisémitisme se réduit 1° à une critique du Talmud et donc à une critique partielle de la religion juive, ce qui, je crois, n’est pas de l’antisémitisme; 2° à une critique du livre « Au nom de tous les miens » de Martin Gray, qui a été dénoncé comme mensonger par plusieurs auteurs juifs.

Wanda dit :

Wikipedia ne mérite pas le nom d’encyclopédie, cela semble assez évident. C’est une base de données, mais les rédactions de ses articles ne sont pas fiables. La chose a été dite 10 000 fois à partir de preuves concrètes. Il faut être aveugle pour ne pas le voir. Et les références aux critiques de la fiabilité de wikipedia pullulent sur le net, au point que cela semble être acquis, hormis les louanges des wikipédiens qui jurent que wikipédia est formidable, tout lecteur de wikipedia ayant écrit à son sujet a relevé son manque de fiabilité et parfois bien plus, d’énormes distorsions.

Quant au précédent individu, le wikipédien « Marvoir », on apprend sur le blog « wikipedia un mythe » qu’il tripatouille les articles pour y introduire des points de vue antisémites. Je n’ai pas le lien ici mais je vais le chercher.

Marvoir dit :

Bonsoir. Puisque cette alithia répète ici que je suis un admirateur de Nostradamus, je me permets de reproduire une réponse que j’ai faite à son propos sur le blog de Pierre Assouline :

Bonsoir.

Vous qui faites un crime à Wikipedia de ne pas effacer immédiatement les informations inexactes qu’on vient y mettre par malveillance, je vous fais remarquer que vous hébergez depuis le 13 septembre ces mots d’une certaine Alithia : “le wikipedien adepte de Nostradamus (il existe, vous pouvez vérifier, il s’appelle Marvoir) “.
(Sur son blog
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-12095189.html
la même Alithia dit, à propos du même Marvoir :
“Tous deux amateurs d’irrationalisme, anti-pastoriens, amateurs d’ésotérisme et pour l’un, grand admirateur de Nostradamus à qui il croit (sic). Voilà qui rédige les grands articles de biologie sur wikipedia.”)
Vous auriez pu vérifier, en effet, et vous auriez constaté que ce wikipédien (moi, mais je ne représente évidemment pas Wikipédia) se présente ainsi sur sa “page d’utilisateur” (http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Marvoir)
: ” Je m’intéresse un peu à Nostradamus, plus précisément à la recherche des sources ( passées, et non à venir) de ses Prophéties. ”
On ne peut mieux montrer, je pense, qu’on ne s’intéresse pas au prétendu prophétisme de Nostradamus. L’historique de l’article Nostradamus montre d’ailleurs que les interventions de “Marvoir” dans cet article se concentrent sur la section “Quelques quatrains qui semblent avoir été copiés”.

Autre exemple de la véracité de cette Alithia.
Après qu’elle a dénoncé comme une monstruosité le fait que l’article de Wikipédia sur Darwin (dans sa forme d’alors) signalait que Darwin n’avait pas rejeté l’hérédité des caractères acquis, un correspondant qui signe “Contradicteur” lui répond sur son blog
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-12053101-6.html#anchorComment
en signalant l’article “Lamarckisme” du Dictionnaire d’histoire et de philosophie des sciences (PUF 2006). Un peu plus loin, il fait cette citation :
” L’article Lamarckisme de Goulven Laurent, que j’ai déjà cité, reproduit cette lettre indignée que Darwin écrivit en 1880 (deux ans avant sa mort) à la revue Nature, pour répondre à Wyville Thomson : “Can sir Wyville Thomson name anyone who has said that the evolution of species depends only upon natural selection ? As far as concerns myself, I believe that no one has brought forward so many observations on the effects of use and disuse of parts as I have done in my “Variations of Animals and Plants under domestication”, and those observations were made for this special object. I have likewise there adduced a considerable body of facts, showing the direct action of external conditions on organisms, though no doubt since my books were published much has been learnt on this head.” ”

(Je rappelle que, comme le savent tous ceux qui se sont un peu intéressés à la question, “hérédité des caractères acquis” est une formule qui ne se trouve ni chez Lamarck ni chez Darwin, mais par laquelle on a fini par désigner ce que Darwin, notamment dans la phrase citée plus haut, appelait ” the effects of use and disuse of parts “.)

Cette Alithia répond : ” Vous faites état d’une affirmation de Darwin qui , d’après vous se dit partisan de l’hérédité des caractères acquis, sauf que vous ne donnez pas la citation : la rédaction est de vous. ”

Contradicteur répond : ” J’ai au contraire fait une citation littérale de cette lettre, dans l’anglais original. Vous en avez reproduit une partie plus haut. ”

Cette Alithia répond : ” Quant à votre soi-disant “citation littérale” de Darwin, faux : c’est vous qui êtes auteur de la rédaction d’une phrase que vous ne trouverez jamais chez Darwin. C’est vous qui faites parler Darwin, comme vous faites parler G.Laurent. Vous ne donnez pas les citations bien que demandées à plusieurs reprises , ni les citations de Darwin, ni celles de G.Laurent. Dans les deux cas vous prétendez et affirmez sans savoir et sans références précises et vérifiables. ”

Peut-on pratiquer la diffamation plus impudemment ?

Marvoir

Ni Pierre assouline ni cette Alithia n’ont répondu.
Voyez ici :
http://passouline.blog.lemonde.fr/2008/01/11/notes-dun-surnumeraire-inattendu-et-importun/