La contreverse Wikipedia: Le titre d’Encyclopédie ça se merite !

Régulièrement un des projets wikimédia est mis sur la sellette: l’encyclopédie Wikipedia.
En effet la question récurrente de la fiabilité et la justesse de ses contenus fait régulièrement débat notamment via certaines voix de l’Education Nationale. Alors Wikipedia une vraie encyclopédie ou pas?

Je ne vais pas rentrer dans ce débat mais simplement faire partager les quelques lectures que je viens de faire au sujet de la dernière en date.

Au passage je suis allé faire un tour sur ce blog qui se veut “un observatoire de wikipedia: le mythe de la neutralité “. Peut-être un pendant à l’engouement pro-wikipédia.

Une fois plus doit-on systématiquement remettre en question l’outil ou la façon de l’utiliser. Qui doit-on blâmer si les collégiens et lycéens font du copier-coller depuis Wikipédia? Est-ce une question de fiabilité de la source ou une question de pédagogie voir d’éducation aux (nouveaux) médias?

Source: http://veillepedagogique.blog.lemonde.fr

11 réponses

  1. Michel dit :

    Attention, le blog d’Alithia, qui se fait passer pour un site d’observation et d’analyse de Wikipédia, est en réalité un fatras irrationnel où se mêlent mensonges, falsifications, théorie du complot, diffamations et injures, et une très grande méconnaissance des règles élémentaires de Wikipédia. Ce blog est une escroquerie intellectuelle.

    Je vous invite à la plus grande prudence si jamais vous décidiez de le consulter, car Alithia manipule systématiquement les propos de ses contradicteurs pour leur faire dire le contraire de ce qu’ils disent, jusqu’à les accuser d’antisémitisme, voir de tendance cryptique au nazisme… La pluplart des affirmations de sa part, ou des pseudos-commentaires des articles, sont des affirmations gratuites, sans preuve, sans analyse, ou purement et simplement des insultes, ou encore même des inventions complètes (par exemple, si vous avez le malheur de montrer les nombreuses lacunes des propos d’Alithia, vous serez qualifié de wikipédien comploteur, même si vous dites plusieurs fois que vous n’êtes pas wikipédien).

    Cette personne s’acharne à insulter tous ceux qui ne sont pas d’accord avec sa thèse que Wikipédia est par nature un repère d’antisémites-fasciste-racistes-sexistes-néo-nazis et j’en passe et des meilleurs.

    • barry dit :

      ah l’antisemitisme, quelle belle decouverte, c’est marrant comme de nos jours tout reviens a cela. A croire que le monde est soit pour soit contre les juifs. a vrai dire je vois pas le rapport que vous faites avec tout cela. A notre epoque, lorsqu’un propos nous deplait il suffit de le taxer d’antisemite et la, attention, vous devenez pire que le diable lui-meme. a tous cela, laissez derriere vous les fantomes du passé et merde, un peu de dignité bordel, vous croyez etre le centre du monde, a vrai dire le monde s’en fout des juifs, vous n’etes pas plus important qu’un autre. Je vous rappel au passage que dieu ne vous pas designé comme peuple elu voué a etre superieure aux autres mais qu’ils vous a designé pour montrer l’exemple, chose que vous avez sans doute oublié vu votre comportemnt. arretez de vous prendre pour le centre du monde, de toute facon, vous n’etes bon qu’a vous plaindre.

      Ps: a votre grande surprise afin que vous ne me taxiez pas de nazisme, sachez que je suis d’origine juive, mais qu’elle honte pour moi de voir le comportement “des juifs” de france.
      a bon entendeur, allez vous faire foutre avec vos niaiserie thoratique de merde.
      Axel

  2. Guy PASTRE dit :

    Merci Michel de votre mise en garde “éclairée”.
    Pour compléter mon billet et qu’il ny ait pas d’ambiguîté :
    – oui je suis un wikipédien comploteur car je soutiens le projet de wikipédia avec les limites qu’il peut avoir (qui sont celles de la construction collective et collaborative d’une culture populaire)

    – Non je ne suis pas d’accord avec le ton et le contenu du blog d’Alithia que je trouve très peu constructif car laissant transpirer “une haine vicérale” qui dénature tout son regard critique.

    – Oui je pense tout de même que pour éviter tout ce genre de polémique, le terme “d’encyclopédie” devrait être revu au regard des représentations et références qui hantent les inconscients collectifs.
    Pour moi “wikipédia : Le portail libre de la connaissance mutualisée” ça m’irait bien.
    Ce n’est que mon modeste avis!

  3. alithia dit :

    Pour un commentaire “éclairé”, vous pouvez le dire !
    Votre sage conseil est un wikipedien, admirateur de Nostradamus et qui prétend faire autorité en matière de biologie, expert en proclamations dépourvues de sens du genre “Wikipédia est par nature” comme si Wikipédia avait une nature et comme si elle était un produit de la nature, peut-être aussi ?

    Pour raconter ce genre de ragots, il s’est déjà fait virer de plusieurs forum. Mais passons.

    Comme vous le dites le titre d’encyclopédie ça se mérite.

    Au fait connaissez-vous les critiques américaines faites à Wikipédia qui en jugent les effets “catastrophiques” (c’est le mot), du point de vue du savoir, du point de vue de la vérité, du point de vue de la démocratie aussi ? Il existe de nombreuses critiques, de la part de gens très sérieux, universitaires , ou qui ont écrit des livres sur Wikipédia, et sur le net parfois aussi. Ces critiques sont très virulentes et constituent des critiques de fond. Toutes s’appuient sur les mêmes constats et avancent les mêmes raisons. Le mal est principiel , il vient du relativisme de Wikipédia pour qui la notion de vérité n’existe pas ni n’est un impératif imposé comme règle aux rédacteurs, car elle n’y croit pas. Wikipédia détruit la vérité, la culture commune, donc au final participe d’un abaissement de la la culture, de plus en plus éclatée , et nuit à la démocratie. En prônant une fausse idée de la liberté et un mépris pour la vérité, ils pensent que les effets de Wikipédia sont nuisibles.

    voir Larry Sanger, Andrew Keen, Nick Carr etc.

  4. Marvoir dit :

    Bonsoir. Puisque cette alithia répète ici que je suis un admirateur de Nostradamus, je me permets de reproduire une réponse que j’ai faite à son propos sur le blog de Pierre Assouline :

    Bonsoir.

    Vous qui faites un crime à Wikipedia de ne pas effacer immédiatement les informations inexactes qu’on vient y mettre par malveillance, je vous fais remarquer que vous hébergez depuis le 13 septembre ces mots d’une certaine Alithia : “le wikipedien adepte de Nostradamus (il existe, vous pouvez vérifier, il s’appelle Marvoir) “.
    (Sur son blog
    http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-12095189.html
    la même Alithia dit, à propos du même Marvoir :
    “Tous deux amateurs d’irrationalisme, anti-pastoriens, amateurs d’ésotérisme et pour l’un, grand admirateur de Nostradamus à qui il croit (sic). Voilà qui rédige les grands articles de biologie sur wikipedia.”)
    Vous auriez pu vérifier, en effet, et vous auriez constaté que ce wikipédien (moi, mais je ne représente évidemment pas Wikipédia) se présente ainsi sur sa “page d’utilisateur” (http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Marvoir)
    : ” Je m’intéresse un peu à Nostradamus, plus précisément à la recherche des sources ( passées, et non à venir) de ses Prophéties. ”
    On ne peut mieux montrer, je pense, qu’on ne s’intéresse pas au prétendu prophétisme de Nostradamus. L’historique de l’article Nostradamus montre d’ailleurs que les interventions de “Marvoir” dans cet article se concentrent sur la section “Quelques quatrains qui semblent avoir été copiés”.

    Autre exemple de la véracité de cette Alithia.
    Après qu’elle a dénoncé comme une monstruosité le fait que l’article de Wikipédia sur Darwin (dans sa forme d’alors) signalait que Darwin n’avait pas rejeté l’hérédité des caractères acquis, un correspondant qui signe “Contradicteur” lui répond sur son blog
    http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-12053101-6.html#anchorComment
    en signalant l’article “Lamarckisme” du Dictionnaire d’histoire et de philosophie des sciences (PUF 2006). Un peu plus loin, il fait cette citation :
    ” L’article Lamarckisme de Goulven Laurent, que j’ai déjà cité, reproduit cette lettre indignée que Darwin écrivit en 1880 (deux ans avant sa mort) à la revue Nature, pour répondre à Wyville Thomson : “Can sir Wyville Thomson name anyone who has said that the evolution of species depends only upon natural selection ? As far as concerns myself, I believe that no one has brought forward so many observations on the effects of use and disuse of parts as I have done in my “Variations of Animals and Plants under domestication”, and those observations were made for this special object. I have likewise there adduced a considerable body of facts, showing the direct action of external conditions on organisms, though no doubt since my books were published much has been learnt on this head.” ”

    (Je rappelle que, comme le savent tous ceux qui se sont un peu intéressés à la question, “hérédité des caractères acquis” est une formule qui ne se trouve ni chez Lamarck ni chez Darwin, mais par laquelle on a fini par désigner ce que Darwin, notamment dans la phrase citée plus haut, appelait ” the effects of use and disuse of parts “.)

    Cette Alithia répond : ” Vous faites état d’une affirmation de Darwin qui , d’après vous se dit partisan de l’hérédité des caractères acquis, sauf que vous ne donnez pas la citation : la rédaction est de vous. ”

    Contradicteur répond : ” J’ai au contraire fait une citation littérale de cette lettre, dans l’anglais original. Vous en avez reproduit une partie plus haut. ”

    Cette Alithia répond : ” Quant à votre soi-disant “citation littérale” de Darwin, faux : c’est vous qui êtes auteur de la rédaction d’une phrase que vous ne trouverez jamais chez Darwin. C’est vous qui faites parler Darwin, comme vous faites parler G.Laurent. Vous ne donnez pas les citations bien que demandées à plusieurs reprises , ni les citations de Darwin, ni celles de G.Laurent. Dans les deux cas vous prétendez et affirmez sans savoir et sans références précises et vérifiables. ”

    Peut-on pratiquer la diffamation plus impudemment ?

    Marvoir

    Ni Pierre assouline ni cette Alithia n’ont répondu.
    Voyez ici :
    http://passouline.blog.lemonde.fr/2008/01/11/notes-dun-surnumeraire-inattendu-et-importun/

  5. Marvoir dit :

    En lisant plus attentivement les messages qui précèdent, je m’aperçois que cette Alithia ne m’avait pas nommé, moi, Marvoir; mais qu’elle croyait que l’auteur d’un précédent message, qui a signé “Michel”, est le wikipédien qui s’occupe de Nostradamus et de biologie, c’est-à-dire ce Marvoir qu’elle diffame partout. C’est pour cela que j’ai dit qu’elle parlait de moi, Marvoir. Cela ne veut évidemment pas dire que moi, Marvoir, je suis l’auteur du commentaire signé Michel. Pour dissiper toute équivoque dont Michel pourrait estimer avoir à se plaindre, je précise que lui et moi nous sommes deux personnes distinctes.

  6. Wanda dit :

    Wikipedia ne mérite pas le nom d’encyclopédie, cela semble assez évident. C’est une base de données, mais les rédactions de ses articles ne sont pas fiables. La chose a été dite 10 000 fois à partir de preuves concrètes. Il faut être aveugle pour ne pas le voir. Et les références aux critiques de la fiabilité de wikipedia pullulent sur le net, au point que cela semble être acquis, hormis les louanges des wikipédiens qui jurent que wikipédia est formidable, tout lecteur de wikipedia ayant écrit à son sujet a relevé son manque de fiabilité et parfois bien plus, d’énormes distorsions.

    Quant au précédent individu, le wikipédien “Marvoir”, on apprend sur le blog “wikipedia un mythe” qu’il tripatouille les articles pour y introduire des points de vue antisémites. Je n’ai pas le lien ici mais je vais le chercher.

  7. Wanda dit :

    Voici le lien d’un correspondant du blog “wikipedia un mythe” qui précise comment fonctionne Marvoir pour introduire des références antisémites sur wikipedia : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-18807149-6.html#anchorComment

    Voir le blog du “Pharisien Libéré” qui explique qui est Marvoir, auxiliaire d’un administrateur fasciste qui sévit sous le pseudonyme d’Hégésippe Cormier..

    Sur le même blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/ on apprend aussi d’Alithia que Marvoir est un adepte de Nostradamus qui se pique de réviser l’histoire de la biologie , qui a par ailleurs reconnu être le “contradicteur” venu sur l’article du blog concernant Darwin soutenir les absurdités auxquelles il se réfère ici lui-même.

    Et enfin on y apprend que “Marvoir” a écrit ailleurs d’autres messages sous le pseudo de Marvoir ou de Michel ou encore d’autres, accusant l’auteur du blog (Alithia) d’être incohérente et de traiter wikipedia de gauchiste-fasciste-nazie etc. comme il le fait ici. Ce qui évidemment ne veut rien dire et tend à discréditer la personne auteur du blog sans présenter un seul argument ni présenter aucune référence ni citation à son blog .

    Cette accusation récurrente de “Marvoir” sous divers pseudos dont “Michel” signe son auteur, c’est toujours le même message.

    En attendant les deux blogs précédemment cités de deux personnes connaissant très bien wikipédia, dénoncent Marvoir comme un propagandiste, antisémite et par ailleurs (pour le 1° blog) adepte de Nostradamus et partisan de réécriture de l’histoire de la biologie.

  8. Marvoir dit :

    Ceux qui se reporteront aux pages de discussion des article Talmud et Martin Gray de Wikipédia pourront vérifier que mon prétendu antisémitisme se réduit 1° à une critique du Talmud et donc à une critique partielle de la religion juive, ce qui, je crois, n’est pas de l’antisémitisme; 2° à une critique du livre “Au nom de tous les miens” de Martin Gray, qui a été dénoncé comme mensonger par plusieurs auteurs juifs.

  9. alithia dit :

    Pour estimer le degré de virulence de l’antisémitisme de Marvoir, et sa nature, je vous recommande de lire l’article “antisémitisme sur wikipedia” http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-19402836.html
    qui vous éclairera sur l’individu qui ironise quand je dénonce l’antisémitisme, les idées fascistes et fondamentalistes qui prolifèrent sur wikipedia et l’incapacité des administrateurs à comprendre seulement le problème et encore moins l’admettre.
    Pour les injures adressées à qui critique wikipedia, je vous laisse le champ des déclarations des wikipédiens, dont vous avez un bel échantillon avec Michel-Marvoir, et qui se résument à traiter l’autre de malade mental.

    Il faut au moins être fou pour voir que wikipedia n’est pas une encyclopédie et que ses articles sont bourrés de propagande antisémite , fasciste et autres idéologies aussi sympathiques où le vaste champ de l”irrationnel et des sectes ne sont pas en reste.

    Le titre d’encyclopédie, ça se mérite ! La proposition est plus que jamais vraie.
    Je ne l’accorderais pas à wikipedia.

  10. lol dit :

    ouah, quand on lit les exemples donnés par Marvoir sur Darwin et les propos d’Alithia, on se dit que cette dernière est complètement folle…

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :